LV把国家知识产权局告上法庭：商标确权边界之争，传统纹样能否被独占？

发布日期：2026-07-15 17:32:34   发布者：鑫开源特许    人气：158

LV把国家知识产权局告上法庭：商标确权边界之争，传统纹样能否被独占？

 

栏目：知产资讯（知产视界）

作者：中知产业网

 

 

 

2026年7月16日上午9时30分，北京知识产权法院第15法庭，一场备受瞩目的商标行政诉讼即将开庭。

 

原告席上坐着的，是全球奢侈品巨头路易威登马利蒂（Louis Vuitton Malletier，即LV母公司）；被告席上，则是中华人民共和国国家知识产权局。

 

案号(2026)京73行初4727号——这是LV至少第六次将国家知识产权局推上被告席。而这一次，案件牵涉的核心议题远超一桩普通的商标确权纠纷：当一个拥有百年历史的国际奢侈品牌，遇上中国千年传统纹样，商标保护的边界究竟在哪里？

 

一、一场由"四叶花"引发的确权之争

 

要理解这场诉讼的来龙去脉，需要从一朵"花"说起。

 

LV的经典老花图案（Monogram）中，四叶花卉图形是最具辨识度的视觉元素之一。这一图案自19世纪末沿用至今，已成为全球消费者认知度最高的奢侈品牌标识之一。

 

然而，2023年11月，一位来自广东汕头的服装经营者黄民耀（名下关联两家已吊销的制衣企业），向国家知识产权局提交了第18类图形商标的注册申请，覆盖动物皮、皮具等品类。2024年5月，该商标通过审查并成功注册。

 

LV方面认为，黄民耀注册的图形商标与其四叶花卉老花商标构成高度近似，属于"搭便车"行为。2025年1月，LV向国知局商标评审部门提交无效宣告申请，试图撤销这一商标。

 

然而，2025年11月21日，国家知识产权局作出裁定：驳回LV的全部无效宣告诉求，维持涉案商标有效。

 

二、国知局的三重驳回逻辑

 

国知局此番裁定的理由，值得逐条拆解。

 

其一，LV提交的证据无法证实黄民耀存在大规模恶意囤积商标的行为。换言之，仅凭一个商标注册行为本身，不足以认定恶意。

 

其二，LV在无效宣告中援引的部分法律条款属于概括性规定，缺少具体事实支撑，难以直接适用。

 

其三，也是最具争议性的一点：国知局指出，LV引以为傲的老花图案，实际上融合了柿蒂纹、宝相花等中国传统东方公有纹样，其显著性存在固有局限，不能因此无限扩大其独占保护范围。

 

这一裁定的潜台词十分清晰——源自公共文化遗产的传统纹样，不应被单一品牌通过商标制度私有化。

 

LV显然无法接受这一结果，随即向北京知识产权法院提起行政诉讼。

 

三、行政确权之诉 vs. 民事侵权之诉

 

需要厘清的是，本次诉讼与此前引发广泛关注的"LV诉茉莉奶白案"性质截然不同。

 

在茉莉奶白案中，苏州中院一审判决茉莉奶白侵害LV七件四叶花卉图形注册商标，赔偿金额高达1030万元（其中经济损失1000万元，维权合理开支30万元）。该案属于民事侵权诉讼，解决的是"谁在侵权"的问题。目前茉莉奶白已提起上诉，判决尚未生效。

 

而本次LV诉国知局案，属于知识产权行政确权诉讼，是商标注册当事人对国家行政机关的裁定不服而提起的法定救济途径。它要回答的核心问题不是"谁侵权了"，而是"这个商标该不该被注册"。

 

两条诉讼路径，指向同一个深层命题：当传统公共纹样与商业品牌标识产生交集，法律的平衡点应落在何处？

 

四、传统纹样的"公地"之争

 

本案最具公共讨论价值的，莫过于传统纹样的知识产权归属问题。

 

柿蒂纹，是中国传统装饰纹样之一，其造型以四瓣或四叶对称结构为特征，早在战国时期的漆器、青铜器上便已出现。宝相花纹则盛放于唐代，以莲花为原型，融合牡丹、菊花等花卉元素，广泛运用于敦煌壁画、瓷器装饰和佛教艺术中。

 

这两种纹样，与LV老花中的四叶花卉图案之间是否存在源流关系，社交平台上已有大量讨论。无论学术结论如何，一个基本事实是：这些纹样在人类审美史上已流传千年，属于全人类共享的公共文化遗产。

 

商标制度的立法初衷，是保护经营者通过商业使用积累的商誉和识别力，而非将公共文化资源圈地为私有财产。当某一品牌标识的核心元素来源于公共领域的传统纹样时，其商标权的边界理应受到合理限制。

 

五、历史数据与行业启示

 

从历史诉讼数据看，LV在中国知识产权领域保持着高度积极的维权姿态。近五年间，LV在中国发起的商标维权诉讼达1691起，仅2026年上半年即新增56起。此前五起诉国知局的一审案件中，3起获得法院支持（行政决定被撤销），2起被驳回——胜负各半，并非一边倒的局面。

 

这组数据释放的信号是清晰的：即便是全球顶级奢侈品牌，在中国的商标确权体系中也并非"战无不胜"，司法和行政机关在依法保护驰名商标的同时，同样注重维护公共利益与公平竞争秩序。

 

对于知识产权从业者和品牌方而言，本案带来以下几点实务启示：

 

第一，传统纹样的商标保护存在天然边界。 品牌在设计商标时大量使用传统元素，虽可通过长期使用获得显著性，但不能据此排斥他人对同一文化元素的合理使用。国知局此次裁定的核心立场——"不能将公有传统纹样私有化"——具有标杆意义。

 

第二，驰名商标的跨类保护不是无限保护。 LV一贯主张其商标享有驰名商标的跨类保护待遇，但本案表明，跨类保护的边界仍受制于商标标识本身的显著性范围和公共利益考量。

 

第三，商标代理机构需提升文化敏感度。 在商标设计和申请过程中，对于涉及传统纹样、文化遗产元素的标识，应充分评估其显著性边界和潜在的无效风险，避免过度承诺或忽视公共领域的权利限制。

 

六、结语

 

7月16日的庭审，将是一次对"传统纹样商标保护边界"的司法检验。

 

无论最终判决结果如何，本案都将为中国知识产权法治提供一个重要的观察样本：在全球化语境下，如何在保护国际品牌合法权益与维护公共文化资源开放共享之间，找到恰如其分的平衡。

 

一朵跨越千年的花，正在法庭上等待它的答案。

 

 

 

转载来源：本文为中知产业网cnipan.com原创。本站授权转载。